`dernière mise à jour`

pendant quelques temps, le Mac a subit un passage à vide.

Un bon résumé, par Serge Rossi

Bon voici mon petit essai sur le sujet :

pendant longtemps, vu qu'il n'y avait pas de concurrence (avant 1990), le Mac était vendu franchement cher. A la limite, le prix se justifiait puisque les machines de cette époque sont souvent encore utilisées mais il n'en reste pas moins que le Mac était CHER ! (d'ailleurs, j'avais un Atari ST ;-) Apple a surement fait la connerie de continuer dans cette direction pendant que Windows lui taillait des croupières. La réputation du Mac couteux lui colle toujours à la peau depuis.

C'est déja un point négatif mais il y a bien pire :

Il n'y a pas si longtemps, Apple avait mis toutes ses forces dans le développement de leur futur OS, Copland (abandonné mi 96) en négligeant complètement l'évolution de l'OS courant (MacOS 7.5). A une époque, il n'y avait que quelques personnes (moins de 10) bossant sur MacOS 7.5.x ! Il en a résulté une version d'OS catastrophique du point de vue fiabilité (le 7.5.2) et qui en plus était le seul à pouvoir faire tourner les dernières machines de l'époque (sortie des Macs PCI mi 95). Cette sombre version a fait énormément de mal à Apple dans les entreprises et chez les particuliers qui utilisaient des Macs sans problèmes et sans se poser de questions depuis des années. Du jour au lendemain, les Macs tout beaux tout neufs plantaient et étaient archi délicats à configurer. Et bien sur, comme un malheur ne vient jamais seul, Windows 95 est sorti exactement à ce moment la !

Et la, la spirale était lancée : grands comptes qui se débarassent de leurs Macs pour des PC (entrainant surement les employés à faire de même, histoire d'avoir "le même micro au boulot et à la maison"). Du coup, les gens ont plus de PC et moins de Macs etc, etc...

mailto:Serge.Rossi@wanadoo.fr - mailto:Serge.Rossi@renault.fr

http://burpteam.home.ml.org/ - http://histoire-informatique.home.ml.org/

Seuls les poissons morts vont avec le courant... Proverbe Indien

haut de page

fonctionnement

101 choses qu'on ne peut faire qu'avec un mac

à l'époque, un contradicteur a essayé de faire la liste inverse (il est évident qu'il y a des choses qu'un Wintel fait bien et qui sont difficiles sur Mac). Je ne l'avais pas gardée, car la quasi totalité de ses arguments était d'ordre purement technique, sans conséquence notable pour l'utilisateur de base. Si quelqu'un la retrouve, merci de me la communiquer.

la plupart des utilisateurs des 2 mondes te diront : "Mac, c'est mieux. Je sais pas pourquoi, je peux pas te donner d'exemple absolument imparable, mais je sens que c'est mieux".

Il existe plusieurs études de management qui objectivent ça avec des chiffres (celle, déjà ancienne, de GISTI, et une autre qui vient de sortir ; à chercher dans les sites MacPassion et autres).

Globalement, la productivité des gens qui travaillent avec un Mac et des indices comme le fameux retour d'investissement ou le cout total de possession sont systématiquement meilleurs avec Mac.

Pourquoi ? un utilisateur de Mac passe plus de temps à utiliser sa machine (19h 16' versus 13h 12' par semaine), un utilisateur de Wintel à la faire fonctionner.

On gagne ainsi plus de 300 heures de travail par an sur un mac.

C'est pour ça que, meme si pas mal de taches prises une par une vont un peu plus vite sur Wintel, globalement, l'utilisateur travaille mieux et plus vite sur Mac.

J'ai un article paru fin 98 sur 01 Informatique (pas spécialement pro Mac...). Un directeur informatique a comparé dans son entreprise (l'Hotel Dieu, un grand Hopital de l'Assistance Publique de Paris avec des centaines de postes) trois plateformes : Mac, Wintel, informatique distribuée client serveur. La moins couteuse était Apple. Ceux qui font de la maintenance savent qu'il faut 5 à 10 fois moins de temps-homme pour maintenir un parc de Mac (ce qui explique en partie leur opposition à Apple : faut bien crouter...). Il y en avait qui s'exprimaient régulièrement sur fcsm (Rossi est toujours vivant ?).

haut de page

Une explication technique :

l'interface ne tombe pas du ciel...

Apple s'est toujours énormément soucié de l'interface utilisateur dans ses labos de recherche. Ils ont passé des milliers de journées homme à observer les réactions des utilisateurs avertis, des néophytes, des enfants, face aux évolutions de leur interface. Ils n'ont pas laissé des ingénieurs informatique décider dans leur coin de la bonne place pour mettre la corbeille ou le menu fichier. L'ergonomie, c'est un métier complétement différent de l'informatique, et des informaticiens professionnels sont très mal placés pour organiser un OS. Apple a en partie sacrifié les performances pures à l'intelligence du fonctionnement.

Microsoft a bêtement copié sans rien y piger. Résultat : pour éteindre sa machine, il faut attaquer un menu qui s'appelle démarrer. Et c'est comme ça à tous les niveaux

Pas besoin d'aller plus loin pour comprendre la différence...

les informaticiens qui connaissent

Si tu n'essayes jamais les autres environements, comment veux tu le savoir et te faire une vraie idée !

Moi, je connais bien MacOS, W3.11, W95, WNT (Advanced Server), VMS et Unix (Irix, Solaris, Linux) et un peu BeOS. Je me souviens encore d'AmigaOS et de TOS+GEM (ou DOS+GEM d'ailleurs). Et enfin, j'ai touché un tout petit peu à Nextstep (c'est la mode par chez nous :-)

Et de tous ces systèmes, c'est vraiment les Mac que je préfère pour l'interface. Unix c'est le mieux pour le côté bidouillage (puisqu'on parle beaucoup de bidouillage), la puissance et la stabilité.

Et, désolé, les Windows, je n'accroche vraiment pas. L'interface n'est qu'une copie du Mac et il lui manque beaucoup de petits détails pour arriver au niveau du Mac (mais ce n'est pas un argument suffisant et décisif en faveur du Mac, je le sais bien).

Le meilleur système sur PC, c'est Nextstep ou Linux.

Encore une fois, le meilleur système pour PC, ce sera peut-être (surement) Rhapsody...

processeurs

les processeurs rencontrés sur beurk (gamme X86, dont les divers Pentiums font partie) sont d'une conception largement dépassée ; de plus, ils sont dans une impasse technologique rappelant un peu les dinausaures (trés gros, mais condamnés).

Ils sont maintenant largement dépassés par les processeurs PowerPC rencontrés sur les Macs depuis 1995. Cette lignée de processeurs, dérivés de la lignée RS6000 des stations IBM, est developpée conjointement par Apple, IBM et Motorola.

Ils sont également utilisés sur les mini-ordinateurs (IBM, Bull notamment)

Par exemple : les tests G4-PIII-Athlon donnent le G4 gagnant, même en n'utilisant pas ses unités de calcul parallèle (oct 99)

haut de page